Втім, ґрунт для такого рішення була підготовлена кількома роками раніше. У грудні 2006 року Верховний Суд США вніс суттєві зміни в Федеральні правила цивільного судочинства (Federal Rules of Civil Procedure).[1] Суть нововведень полягає в наступному: в ході судової виїмки сторони зобов’язуються передати один одному всі матеріали, що відносяться до справи, незалежно від форми їх зберігання: паперовій або електронній. Таким чином, в якості доказу в суді може виступати і звична ділова кореспонденція, і будь-яка «збережена електронним чином інформація»: електронне листування (e-mail), миттєві повідомлення (ICQ, Skype, Jabber, WhatsApp тощо), електронні копії паперових документів та ін. Приховування даних або подання матеріалів не пізніше встановлених законом строків спричиняє серйозні штрафи і інші санкції, які практично не залишають шансів на перемогу в суді.
Зміна статусу електронних даних призвело до того, що частка електронних документів, розглянутих у судах США, досягла більш 95 %.[2] Для порівняння: у 1996 році в судові органи надійшло трохи більше 6 % електронних документів. Російська статистика не така промовиста. Незважаючи на те, що в останні роки судова система РФ зробила великий крок вперед у бік електронного документообігу (див. Про нові вимоги до організації діловодства в арбітражних судах), використання електронних листів як доказів поки не стало широко поширеною практикою. Однак не виключено, що в 2016 році настане ще одна масштабна низка змін, якщо законопроект Мін’юсту Росії успішно пройде всі етапи розгляду і підписання.[3] зокрема, передбачається, що у кримінальному, цивільному і арбітражному процесі електронні документи, що не мають паперових копій, будуть мати ту ж саму доказову силу, що і паперові. Крім доказів, громадянин зможе направити в суд електронні заяви, скарги, клопотання, звернення та додатки до них, а судові органи отримають можливість представити в електронній формі вирок, ухвалу, постанову і інші процесуальні рішення (за деякими винятками).
Електронне листування: нормативна база та судова практика
Актуальне законодавство РФ не регламентує порядок залучення електронної переписки до доказів справи спеціальними правовими актами. При розгляді питання про статус електронних листів суди переважно керуються положеннями Цивільного та Арбітражного процесуального кодексів, які встановлюють порядок подання доказів до суду і договірні відносини сторін. В окремих випадках суди посилаються на приватні закони: «Про інформацію…», «Про електронний цифровий підпис» та ін Особливо відзначимо, що для компаній, що працюють на міжнародному ринку, важливими є положення Конвенція ООН про використання електронних повідомлень в міжнародних договорах, яка допускає укладення договорів в електронній формі (з низкою застережень) і визнає юридичну силу інших повідомлень, переданих по електронній пошті, факсу та інших електронних засобів.[4]
Згідно п. 3 ст. 75 АПК РФ, документи, отримані за допомогою електронного або іншого зв’язку, а також підписані цифровим підписом або іншим аналогом власноручного підпису, розглядаються в якості письмових доказів у випадках і порядку, що встановлені федеральним законом, іншим нормативним правовим актом або договором. Оскільки найчастіше електронну переписку просять долучити до справ про визнання договору укладеним або, навпаки, неукладеним, визначені статтею «випадки і порядок» головним чином спираються на правила ст. 160 «Письмова форма угоди» та ст. 434 «Форма договору» ЦК РФ.[5] У п. 1 ст. 75 АПК РФ письмовими доказами визнаються «містять відомості про обставини, що мають значення для справи, договори, акти, довідки, ділова кореспонденція, інші документи, виконані у формі цифрового, графічного запису або іншим способом, що дозволяє встановити достовірність документа».
Остання вимога — про достовірності документа — як правило, стає каменем спотикання в суді, коли мова заходить про долучення до справи електронних листів. Що вважати достовірним документом? Відповідно до ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказ вважається достовірним, коли в результаті його перевірки і дослідження з’ясовується, що містяться в ньому відомості відповідають дійсності. Якщо електронні повідомлення були засвідчені електронним цифровим підписом, то питання автентичності документів можна вважати вирішеним. До суду необхідно буде представити доказ того, що ЕП належить відповідній особі, і в деяких випадках[6] може знадобитися документ, що підтверджує факт узгодження використання ЕП обома сторонами. Якщо електронна переписка велася без використання ключа електронного цифрового підпису[7] , визнання легітимності електронних матеріалів буде в значній мірі залежати від позиції суду.
Універсальних критеріїв достовірності немає. Однак, спираючись на арбітражну практику,[8], можна визначити мінімальний перелік даних, які, найімовірніше, знадобляться для підтвердження дійсності інформації:
АДРЕСА ЕЛЕКТРОННОЇ ПОШТИ ОДЕРЖУВАЧА І ВІДПРАВНИКА
Достовірність даних потенційно вище, якщо адреса електронної пошти, з якої буде здійснюватися офіційна переписка, а також коло осіб, уповноважених на відправлення електронної кореспонденції від імені компанії, закріплені договором: наприклад, в додатковій угоді між сторонами. Судова практика показує, що важливим на етапі укладання угоди є визначити перелік юридичних дій, до яких застосовна електронне листування: наприклад, для здійснення робочого листування, для передачі результатів робіт і т. д. Якщо компанії окремо не прописали можливості використання електронних адрес, то в деяких випадках достатнім визнається наявність в реквізитах сторін контактного e-mail. У випадку з державними і муніципальними органами влади адресу електронної пошти встановлюється на основі даних офіційних інтернет-сайтів, що може бути застосовне (на розсуд суду) і для багатьох комерційних компаній. Крім того, якщо електронне листування не була передбачена договором, вона може бути визнана сформованою практикою взаємин сторін.[9]
ЧАС І ДАТА ВІДПРАВЛЕННЯ ЕЛЕКТРОННОГО ЛИСТА
Час і дата — обов’язковий реквізит будь-якого електронного листа. Можливо, що для доказу їх достовірності в суді потрібно технічний звіт від провайдера послуг, якщо переписка велася через сторонній сервер, або від незалежного фахівця в рамках загальної комп’ютерної експертизи, якщо дані про листування збереглися тільки на корпоративному сервері. Загальна технічна експертиза може бути проведена як за рішенням суду, так і самостійно до початку судового розгляду. Акт експертного висновку, в якому буде вказано час і дата відправлення, зміст і ін. дані, приймається в судах в якості доказу.[10]
ВІДОМОСТІ ПРО ЕЛЕКТРОННОМУ ПОШТОВОМУ СЕРВЕРІ, З ЯКОГО ВІДПРАВЛЕНО ЛИСТ
Інформація про поштовому сервері може включати дані про IP-адреси одержувача і відправника (суттєво тільки в тому випадку, якщо вони статичні), лог-файли з звітом про отриманих і відправлених повідомленнях та ін Наприклад, стандартний протокол для пересилки електронної пошти SMTP дозволяє встановити факти прийому повідомлення або помилку його доставки. Ряд специфікацій до цього протоколу у випадку необхідності допомагає встановити IP-адреси і домен відправника (Sender ID), з’ясувати, чи не підроблений домен (Sender Policy Framework) та ін Однак жоден технічний звіт не вирішує одну з головних проблем — встановлення особи відправника.
Довести факт відправлення листа особою, яка «підписалася» електронною адресою, практично не представляється можливим. Показання свідків, які, швидше за все, не володіють спеціальними знаннями, навряд чи будуть прийняті судом до уваги. В даному випадку можна послатися на думку колегії суддів ВАС РФ, які вказали на те, що отримання або надсилання повідомлення за допомогою адреси електронної пошти, відомого як пошта самої особи або службова пошта його компетентного співробітника, свідчать про вчинення цих дій самою особою, якщо ним не буде доведено протилежне (при дотриманні порядку проведення перевірки і вилучення доказів).[11]
Коли електронне повідомлення не має доказову силу
Електронне повідомлення електронний документ — поняття не рівнозначні. І хоча законодавство РФ не розкриває їх співвідношення, з практики, що склалася, можна зробити наступний висновок: для того щоб електронне повідомлення, тобто «інформація, передана або одержана користувачем інформаційно-телекомунікаційної мережі», мало статусу електронного документа, воно повинно бути засвідчене електронним цифровим підписом. На це ж вказує Наказ Казначейства РФ від 3 листопада 2010 року № 287. Оскільки електронне повідомлення позбавлене певній сили ЕП, його використання в суді як доказ має ряд обмежень (навіть при задоволенні зазначених вище критеріїв достовірності), які, зокрема, накладаються положеннями ст. 160 і 434 ГК РФ про гарантії ідентичності і нефальсифицируемости укладеного договору та інших угод.[12] Це з високим ступенем надійності можливо встановити при наявності ЕП.
Таким чином, просте електронне повідомлення (без електронного підпису), швидше за все, не буде прийнято до розгляду в суді у випадках, коли зміст листування має відношення до укладання договору (містить оферту або акцепт). Правда, є ймовірність того, що суд долучить такі матеріали до справи, якщо поведінка сторін вказує на фактичне виконання умов договору, а документи, отримані шляхом обміну електронними повідомленнями, знаходилися тільки в розпорядженні сторін.[13]
На відміну від російського права, кодекси США, Великобританії і низки європейських країн не обмежують визначення електронного документа настільки вузькими рамками. Приміром, у зводі Цивільно-процесуальних правил Великобританії електронними документами визнаються чи не всі дані, які можна відшукати в офісі: повідомлення електронної пошти, текстові документи, бази даних, документи на електронних носіях, мобільних телефонах, картах пам’яті, на серверах і резервних системах, метадані (інформація про документ) та ін[14] В американському кодексі цивільного судочинства діє інше поняття — «збережена електронним чином інформація» (electronically stored information, ESI), що включає дані інформаційних систем, систем електронного документообігу, електронної пошти, відомості на диктофони, фотоапарати, SIM-картах і ін[15] Про те, що на стіл англійського або американського судді може потрапити не тільки офіційний лист з поштовою маркою, слід пам’ятати російським компаніям, що мають бізнес-партнерів за кордоном.
При складанні договору ВАЖЛИВО!
* * *
Трансформація системи, колись живе виключно на паперовому «паливі», вже почалася. За перші дев’ять місяців роботи онлайн-сервісу «Мій Арбітр» в 2011 році користувачі подали в арбітражні суди країни близько 106 тисяч електронних документів, з яких 92 тисячі суди визнали надійшли. У минулому році Мінкомзв’язку заявило про те, що в лютому 2015 року буде дано старт Державній електронній поштовій системі (ГЭПС), яка дозволить офіційно реєструвати факт прийому-відправки повідомлень між громадянами та держорганами, а в подальшому на законних підставах використовувати листування в суді.
Очевидно, що судова система Росії рухається з деяким відставанням від країн Європи і США. У Великобританії і США електронні документи (в широкому розумінні) отримали юридичний статус близько 10 років тому. У склепіннях процесуальних правил з’явилися положення про обов’язкову вилучення електронної інформації (e-discovery в США і e-disclosure в Сполученому Королівстві), а в компаніях — плани про архівації електронної пошти і супутнє їм програмне забезпечення. Коли вітчизняне законодавство, судова практика та ділове життя наблизяться до закордонним стандартам, перед нами постануть робочі питання багатьох іноземних компаній: про оптимальні терміни зберігання електронному листуванні, про грамотної сортування листів в інформаційній системі, про ефективні способи їх зберігання і про закон, який має чітко сформулювати свої вимоги до бізнесу.
Примітки:
